آیا کمدی می تواند در جستجوی جامعه ای بهتر کمک کند؟
من برای اولین بار در مورد اسکوکی، ایلینوی، به عنوان بخشی از آموزش روزنامه نگاری خود یاد گرفتم. من متوجه شدم که وقتی گروهی از نئونازی ها می خواستند در محله ای عمدتاً یهودی در آنجا تظاهرات کنند، اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا برای این گروه ایستاد. حکم بعدی دادگاه عالی ایالات متحده در سال 1977 که مجدداً حقوق قانونی معترضان را تأیید کرد، به عنوان تأیید چشمگیر تعهد آمریکا به احساسی که مدت‌ها به ولتر نسبت داده می‌شد، مورد ستایش قرار گرفت: «من آنچه شما می‌گویید را تایید نمی‌کنم، اما از حق دفاع خواهم کرد. مرگ تو بگو."
این صحنه در Skokie - یا صحنه ولتر در فرانسه انقلابی - ممکن است دور از این داستان جلد اخیر استفان هامفریز و هری بروینیوس به نظر برسد. با این حال، کمدی به نوعی قانع‌کننده‌ترین مرز برای بررسی دیدگاه‌های در حال تغییر آمریکا درباره گفتار است. در حالی که دادگاه بهترین تصویر را از استانداردهای قانونی کشور ارائه می دهد، باشگاه کمدی می تواند بهترین تصویر را از تغییر استانداردهای اخلاقی و فرهنگی کشور ارائه دهد. و همانطور که از روی جلد ما مشخص است: این استانداردها در حال تغییر هستند.
در مورد آن چه فکری کنیم؟ یک بینش جالب (اگرچه شاید تعجب آور نباشد) از تاریخ این است که به نظر می رسد یک شکاف نسلی وجود دارد. نسل هزاره و نسل Z نسبت به متولدین قبل از سال 1981 حس شوخ طبعی بسیار متفاوتی دارند. نسل‌های جوان ممکن است بگویند که همتایان قدیمی‌شان شرور یا حتی متنفر هستند. نوع کمدی با توهین و نظرات خشم آلود که در دهه 1990 شکوفا شد - که اغلب بر کلیشه ها متمرکز بود - به همان اندازه نمی رسد.
یکی از دلایل این است که جوانان آمریکایی بیشتر به پویایی تاریخی قدرت تمایل دارند. به عنوان مثال، طبق مطالعه مرکز تحقیقاتی Pew، یک نسل از Zer سه برابر بیشتر احتمال دارد کسی را بشناسد که از یک ضمیر خنثی استفاده می کند تا بچه بومر. همین مطالعه نشان داد که اکثریت هزاره ها و نسل Z می گویند افزایش تنوع برای جامعه خوب است، در حالی که کمتر از نیمی از رونق ها و اعضای نسل خاموش موافق هستند.
در دنیای متنوع‌تر، میزان تقسیم‌بندی بین هر یک و گروهی که از لحاظ تاریخی به حاشیه رانده شده‌اند در حال کاهش است. اما چه کسی تصمیم می گیرد که چه چیزی قابل قبول است؟ فرهنگ لغو ممکن است از تلاش برای ایجاد تعادل مجدد در پویایی قدرت به تلاش برای داوری جدید فضیلت منحرف شود. این چیزی بود که ولتر از آن می ترسید.
چند سال پیش، کیتلین فلانگان، مستعمره‌نشین اقیانوس اطلس، در یک همایش کالج شرکت کرد تا مناسب بودن آثار کمدی را ارزیابی کند. او نوشت: دانش‌آموزان در این رویداد «به نظر می‌رسیدند که کاملاً با مهربانی و نگرش نسبت به انواع مختلف تجربیات انسانی متحرک بودند». آنها دنیایی می خواهند که ظالمانه تر باشد. آنها می‌خواهند بازی‌ای را انجام دهند که برای افراد قوی ساخته نشده است.»
وی افزود: «با این حال، همیشه باید بهایی برای توقف بحث درباره برخی افکار و ایده‌ها پرداخت». «این ایده‌ها، به‌ویژه ایده‌های تاریک را زیرزمینی بگیرید، و آنها تباه می‌شوند.
به این ترتیب، کمدی دریچه ای است برای اینکه چگونه راه خود را به جلو پیدا کنیم. یک کمدی بهتر چگونه به نظر می رسد و چگونه دور هم جمع شویم؟ اینها سؤالاتی هستند که بسیار فراتر از کلوپ کمدی اهمیت دارند، زیرا ممکن است به سؤال بسیار مهمتری پاسخ دهند: جامعه بهتر چگونه به نظر می رسد؟
[ad_2]